Menú Cerrar

Instituto de ciencias que asesoró a la UE y la ONU ‘grupo de lobby de la industria’

Artículo de The Guardian del 03/06/2019 traducido al español

Instituto Internacional de Ciencias de la Vida utilizado por patrocinadores corporativos para contrarrestar políticas de salud pública, según estudio.

Según un estudio revisado por expertos, un instituto cuyos expertos han ocupado puestos clave en los paneles reguladores de la UE y la ONU es, en realidad, un grupo de presión de la industria que se hace pasar por una organización benéfica científica de la salud.

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), con sede en Washington, describe su misión como “buscar la objetividad, la claridad y la reproducibilidad” para “beneficiar el bien público”.

Pero los investigadores de la Universidad de Cambridge, la Universidad de Bocconi en Milán y la campaña del Derecho a Saber de los EE. UU. Evaluaron más de 17,000 páginas de documentos bajo las leyes de libertad de información de los EE. UU. Para presentar evidencia de tráfico de influencias.

La autora principal del artículo, la Dra. Sarah Steele, investigadora asociada de la universidad de Cambridge, dijo: “Nuestros hallazgos se suman a la evidencia de que esta organización sin fines de lucro ha sido utilizada por sus patrocinadores corporativos durante años para contrarrestar las políticas de salud pública. ILSI debe considerarse como un grupo industrial, un organismo privado, y regulado como tal, no como un organismo que actúa por el bien común “.

En un correo electrónico de 2015 copiado al entonces director de ILSI, Suzanne Harris, y a ejecutivos de firmas como Coca-Cola y Monsanto, el fundador de ILSI, Alex Malaspina, ex vicepresidente de Coca-Cola, se quejó amargamente sobre las nuevas pautas dietéticas de EE. UU. Para reducir el consumo de azúcar. .

“¡Estas pautas son un verdadero desastre!”, Escribió. “Eventualmente podrían afectarnos significativamente de muchas maneras; Impuestos a los refrescos, programas de almuerzos escolares modificados, un gran esfuerzo educativo para educar a los niños y adultos a limitar significativamente su consumo de azúcar, reducir la publicidad de alimentos y bebidas azucaradas y, finalmente, una gran presión de los CDC [Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU. y Prevención] y otras agencias para obligar a la industria a comenzar a deducir [sic] drásticamente el azúcar que agregamos a los alimentos y bebidas procesados ​​”.

Malaspina, a quien Coca-Cola describe como un “líder en asuntos científicos y regulatorios desde hace mucho tiempo”, dijo que esperaba que muchas naciones siguieran las nuevas pautas, y agregó: “Tenemos que considerar cómo estar preparados para montar una defensa sólida”.

De acuerdo con los principios obligatorios declarados por ILSI, “no puede proponer directa o indirectamente soluciones de políticas públicas ni defender los intereses comerciales de sus empresas miembros u otras partes”.

Kristin DiNicolantonio, directora de comunicación de ILSI Global, le dijo a The Guardian que “bajo ninguna circunstancia ILSI protege a la industria de ser afectada por políticas y leyes desventajosas”.

El estudio, publicado el lunes en la revista Globalization and Health, descubrió que cuando las oficinas regionales de ILSI no promocionaban mensajes favorables para la industria, estaban sujetos a sanciones.

En otro correo electrónico de 2015, Malaspina escribió: “Sobre el desastre en el que se encuentra ILSI México porque patrocinaron en septiembre una conferencia de edulcorantes cuando se discutió el tema de los impuestos a los refrescos. ILSI ahora está suspendiendo a ILSI México, hasta que corrijan sus caminos. Un verdadero desastre.

Malaspina agregó que “espero haber llegado al fondo [sic] y eventualmente nos recuperaremos [en lo que respecta a] Coca-Cola e ILSI”.

ILSI dice que su filial mexicana fue suspendida por “participar en actividades que pueden interpretarse como defensa de políticas”.

Alrededor de este tiempo, ILSI se vio envuelto en una controversia separada, cuando The Guardian reveló que el vicepresidente de ILSI Europa, el profesor Alan Boobis, presidió un panel de la ONU que descubrió que el glifosato probablemente no era cancerígeno para los humanos.

El informe final del panel no incluyó declaraciones de conflicto de intereses, a pesar de que ILSI Europe había recibido donaciones de $ 500,000 (£ 344,234) de Monsanto, que usa glifosato en su herbicida RoundUp, y $ 528,500 de su representante de la industria, Croplife International.

Las cifras corporativas de compañías como Monsanto, Kraft y Nestlé se han sentado en el directorio de ILSI, aunque DiNicolantonio dijo que lo hicieron “a título individual”.

En 2012, el Parlamento Europeo suspendió la financiación a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Efsa) durante seis meses debido a una serie de acusaciones de conflictos de intereses que involucran a miembros de ILSI en su propia junta. Una investigación parlamentaria separada sobre el grupo en 2017 contribuyó a las nuevas normas de transparencia de la UE.

El grupo de alimentos Mars anunció el año pasado que rompería sus lazos con ILSI, cuyo trabajo describió como “dirigido por la defensa”.

Pero los antiguos y actuales funcionarios de ILSI continúan desempeñando funciones clave en el mecanismo de asesoramiento científico de la UE, que recientemente produjo un informe que recomienda una gran cantidad de posiciones de la industria sobre pesticidas. Estos, por ejemplo, reemplazarían las reglas actuales que prohíben cualquier producto que pueda dañar la salud humana con un concepto de “riesgo aceptable” al estilo estadounidense.

Un enfoque similar de Efsa, el Umbral de preocupación toxicológica publicado a principios de este año, surgió de un grupo de trabajo en el que la mayoría de los expertos tenían vínculos formales con ILSI, según Pesticides Action Network Europe (PAN-E). El nuevo umbral permitiría “niveles seguros de exposición” para muchos productos químicos que no se han probado completamente para determinar su toxicidad.

PAN-E alega que ocho de las 12 evaluaciones de riesgo de pesticidas de la UE que estudió tenían su uso reglamentario “diseñado y / o promovido” por la industria.

En el transcurso de 2015, una Organización Mundial de la Salud (OMS) se movió para distanciarse de ILSI debido a los vínculos entre uno de sus miembros y la industria del tabaco provocó un grado de ansiedad interna en ILSI, según el nuevo estudio.

Un intercambio de correos electrónicos entre el profesor Adam Drewnowski de la Universidad de Washington y Malaspina llevó a sugerir un acercamiento directo a la directora de la OMS, Margaret Chan.

Drewnowski escribió que Chan había “dicho que estaba lista para estar” en la mesa, pero no en la cama, con la industria “(su propia frase). Desde entonces, su posición se ha endurecido considerablemente. Deberíamos recordarle su propia frase y llevarla a la mesa.

Más tarde, Malaspina envió un correo electrónico a altos funcionarios de ILSI y Coca-Cola, diciendo: “Debemos encontrar la manera de que alguien como un famoso científico haga arreglos para hacerle una visita [a Chan]. Jim Hill o alguien de estatura similar o un gobierno de EE. UU.

Si no se puede iniciar un diálogo, Chan “continuará culpándonos con importantes consecuencias negativas a nivel mundial”, continuó. “Esta amenaza para nuestro negocio es grave”.

En otro correo electrónico a Barbara Bowman, entonces directora de la División de Prevención de Enfermedades Cardíacas y Accidentes Cerebrovasculares de los CDC, Malaspina se quejó de que la OMS “ahora no quiere trabajar con la industria [pero] que encuentra todos los medicamentos nuevos. No la OMS, sino la industria. Está influenciada por el gobierno chino y está en contra de Estados Unidos. Algo se debe hacer.”

En comentarios enviados por correo electrónico, DiNicolantonio dijo que cualquier sugerencia de que ILSI había intentado influir en Chan sobre los productos endulzados con azúcar era “infundada e inexacta”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *